“危机的政治经济和欧洲一体化”

本篇文章3700字，读完约9分钟

欧洲各国领导人要么放弃统一货币，要么实行“非常政治危机时期”的强硬手段强制推进欧洲货币一体化制度的完整性。 欧洲领导人被逼到了第二条道路上。

诊断危机

对欧元区债务危机的共识目前还很少，引发了对危机解体、研究、处理途径的不断争论，这表明了欧元区债务危机的多与杂、波及范围之广。 但是，欧元区面临的主要危机是其设计机制引发的政治经济危机，这次危机暴露了欧元区建设的不完善。

欧洲货币一体化的构想始于1970年，当时的维也纳公告为1980年建立欧洲货币共同体提出了具体的三阶段构想。 但是布雷顿森林体制的崩溃和20世纪70年代的石油危机使这个计划化为泡影。 随着1979年欧洲货币体系的建立和欧洲内部市场的繁荣，欧洲货币共同体的建立于20世纪80年代中期再次提上日程。 1989年的德洛尔公告为1999年建立欧洲货币共同体提出了构想，此后欧洲各国逐渐增进经济行业协调，签订各国财政约束条款，统一货币，建立独立的欧洲央行，从而实现了欧洲货币一体化。 尽管欧洲货币共同体历史背景深厚，但1990年德国意外统一促成了《马斯特里赫特条约》的签署，该条约为今天的欧元区提供了法律基础，描绘了一个精细的框架。

欧元区希望在1999年发行欧元。 在这一政治意图的驱使下，欧元区框架的建立并不依赖理论上严格的规章制度，而是不断依赖政策的妥协。 维也纳和德洛尔条约已经规定了欧洲货币共同体的框架，指出为了维持共同体的稳定，成员国的行动需要必要的限制。 但是，由于政治因素，这个目标被付诸东流。

欧盟无法用纳税的方法建立统一的中央财政体系，欧洲各国也不愿意通过将本国主权让渡给欧盟来实现欧盟内部的国家经济一体化。 因此，欧元区的设计师们只能建立缺乏应对区域经济问题和恢复成员国信心的权威财政机制的货币区。 欧元区建立国之间经济角度的差异也未能为欧元区约束成员国确立强硬客观的标准。 因此，1999年欧元区正式成立时，成员国之间的经济差距很大，其一体化程度也远远不及当初的维也纳和德洛尔条约的构想。 尽管如此，欧洲政治家们还是背离了经济学规律，在完全不可能的情况下建立了欧洲货币共同体。

由于为实现政治目标而坚持捷径，2005年，欧元区成为成员国之间差异巨大、缺乏财政核心和预算约束条款、连实质性经济融合进程都没有的巨大组织。 起初这些都不是问题，但是欧元区周边国家的政府无视本国的经济状况，用低价的钱融资。 从那以后，公共债务和私人债务急剧增加，从欧元区成立之初一直增加到2008年全球金融危机的高峰。 欧元区成立十几年来，成员国对风险的恶评如山。 全球金融危机到来，2009年希腊经济状况被大幅高估后，欧元区的设计框架也真正成为了“晴日货币”。

进入2008年秋季以来，各国都在应对危机，忙于修正欧元区的制度缺陷。 在这个过程中，成员国必须将自己的主权部分让渡给超越国家的欧盟，但这种让位在欧洲一体化的60年中从未出现过。 其实，2005年《欧洲宪章》规定

流产已经表明欧洲一体化深化，触及主权国家的核心权利，欧洲人民已经提出用公投的方法落实权利。 因为，精英阶层主导的欧洲一体化进程已经结束。

在全球金融危机和希腊违约的背景下，单纯的货币统一已无法在当前欧洲一体化的程度上继续维持下去。 欧洲各国领导人要么放弃统一货币，要么实行“非常政治危机时期”的强硬手段强制推进欧洲货币一体化制度的完整性。 欧洲领导人被逼到了第二条道路上。

但是，欧洲各国即使在多年的非常政治危机时期，也不愿意交出主权，也不愿意插手欧元区的问题。 即使在欧元区内部，代表们也不愿意将主权国家的财政权力移交给别人。 因此，一再强调通过边缘政策将权力移交给国家。

通过政治边缘政策处理欧元区危机

“边缘政策”的定义多种多样，但从本质上来说，是一种将状况推向灾难边缘从而迫使反对者让步的政策。 欧洲有必要以危机为契机进行改革。

年依赖欧洲都柏林危机的风险管理包括欧洲中央银行、欧洲边缘经济区块(也包括希腊、葡萄牙、爱尔兰、意大利和西班牙)、德国(以及其他aaa评估国)以及世界其他地区通过imf 欧洲领导人都是实用主义者，都知道欧元区的崩溃会给各国带来灾难性的后果。 因为谁也不想看到欧元区走向毁灭，而且欧洲自身的资源足以将自己从危机中拯救出来。 但是，各国政府总是希望在所有对策中找到对自己最有利的。 而且我希望imf作为世界其他地区的代理人为这次危机买尽可能多的钱。 尽管如此，欧洲都柏林危机的处理，对欧洲央行这一年来的危机管理者来说，意义远远大于其他任何人。

作为欧洲共同货币的管理者，欧洲央行不是独立的央行，其背后17个政府的所有权利给了这家银行更大的政治自由度。 这家欧洲央行在危机中只能起到桥梁作用，因此将指导合适的监管者接管长时间的对策。

欧洲央行的主要目的不是尽快结束危机寻求稳定，而是利用危机爆发的机会，通过市场恐慌和欧元区领导人犯下的错误，在欧元区面临崩溃、领导人想法一致的背景下，让决策者们平时不愿完成 欧洲央行领导人的主要担忧是处理“政治道德风险”和各国领导人的束手无策。 因此，欧洲央行只有在欧元区各国政府采取了适当措施的情况下，才能承诺欧元区金融市场的稳定获取时间和购买。

在标准的imf形式的项目中，希腊要想得到财政援助，就必须承诺进行长期的经济改革。 但这不是游戏的关键，真正的关键是欧洲央行和欧元区各国政府。 在这个博弈中，欧洲央行可以在欧元区各国政府承诺建立临时性的欧洲金融稳定援助计划，着手稳定金融体系的基础上，建立市场保障项目，开始购买周边国家的债券。

年夏天，金融危机从希腊、葡萄牙、爱尔兰蔓延到西班牙、意大利。 随着希腊和西班牙利率的高涨，三一欧洲央行主席及其继任者德拉吉分别于年8月4日和5日写信给意大利和西班牙总理，其中只有一封信交给了贝卢斯科尼手中。 任欧洲央行主席都在信中坦率地指出。 “欧洲央行认为目前意大利政府的主要任务是采取措施恢复投资者的信心。 ”

更具深远意义的是，贝卢斯科尼总理未能比较有效地实施欧洲央行改革措施后，欧洲央行暂停在二级市场购买意大利国债。 这使得意大利国内利率上升，最终迫使贝卢斯科尼总理黯然辞职。 年秋天，欧洲央行表明了以拒绝援助的方式迫使政府领导人采取行动的能力和决心。

年12月，欧洲央行和欧元区领导人之间再次出现让步，在12月9日的多边峰会上，欧元区各国元首同意通过调整经常项目和加强中央财政监管来限制各国财政政策，同时提高长期紧急援助基金的规模和援助时间。

这是一项长腿的改革，在未来能够比较有效地抑制各成员国财政主权的同时，也为财政稳定提供了长远的政策工具。 为了重振欧元区的金融稳定，欧洲央行如此全面地开放账户，这可能是第一次。 确实，自去年12月以来，欧洲都柏林危机的严重性得到缓和，证明了欧洲央行的行动具有很强的稳定作用。

欧元区未来的出路[/s2/]

在这个危机时期，欧元区危机可能成为1989年以来欧洲地区最具影响力的政治事务。 这场危机迫使欧元区政治领导人正视了本国货币联盟基础设计上的缺陷，同时也极大地整顿了本国僵化的国家经济。 目前，欧洲仍面临紧迫的重大根本性改革诉求。 由于这些改革本质上是政治改革，改革的后续结果依然严峻。

不用说有几个短期议程。 首先，欧元区需要完善其“金融防火墙”。 欧元区将通过扩大efsf/esm的规模进行一系列动作，g20承诺向imf提供额外资金后，有望于明年夏天完成。 第二，欧元区很可能在年底向希腊提供额外资金，imf目前的计划似乎不可能顺利实施。 第三，欧元区需要促使爱尔兰和葡萄牙回归民间融资市场，这个进程很可能需要来自欧元区的财政援助。 第四，周边正在进行的结构性经济改革需要继续。 第五，欧元区银行体系的资本重组必须加快，以免出现依赖欧洲央行流动性的僵尸银行。

更重要的是，扩大欧元区体制框架需要更长远的规划，有三个关键点。 一是欧元区需要加深银行领域的整合，目前政府救助国家银行潜在的esm资金处理系统，通过欧洲银行领域管理局( eba )“调整”银行监管还不够。 替换现有系统需要联邦欧元区存款保险计划(欧元-fdic )和单一的银行监管决议权。 二是欧元区需要继续推进债务双向化。 这需要仔细进行一系列规划，所有欧元区成员国，或者至少希望未来加入欧洲债券的国家，必须提出严格的共同财政规则，毫不含糊地恢复本国的财政债务能力，努力接近欧元区国家债务股票的平均值。 欧元区成员应提出更全面的联合指导规则，指导未来国家级支出和税收征管的制定。 最后最重要的是，欧元区需要启动政治进程，附加的民主合法性是从各国转移到欧元区。 此外，不赋予欧洲主要机构额外的民主合法性，也不可能真正扩大这些可用中央机构的资源。

总而言之，在一体化议程之前，当前的经济和政治改革对欧洲领导人来说仍然非常困难。 但是，经历了年初的一切，混淆了政治边缘政策，从而导致金融市场的波动和共同货币的消亡是错误的。 因为要完成欧洲一体化，成员国的主权需要空前的转变。 目前这场危机十分严峻，同时，未来仍将是欧洲政治进程的重要组成部分。