“美国激辩“巴菲特规则””

本篇文章1745字，读完约4分钟

正如蝙蝠侠总是说的，“能力越大责任越大”。 所以，向富人征税是理所当然的，更何况是超级富豪巴菲特自己提出的。 “股神”抱怨说，自己只交17.7%的个人所得税，而秘书却交30%的个人所得税不公平。

向富人征税公平吗？

公平是什么？ 民主党阵营认为，公平作为税率出现。 具体来说，首先，纵横比，现在美国富人缴纳的税率是50年来最低的。 其次，横向比例和巴菲特一样，很多美国百万富翁的所得税率比中产阶级低。

两者都是事实。 首先，20世纪60年代以来，美国富人的税率持续下降，越富有的人税率越低。 根据白宫国家经济委员会( nec )的报告，0.1%的美国最富裕者在过去50年中税率从51%下降到26%，也就是说他们现在只缴纳60年代一半税金的美国400人2008年平均税率为18.1%。

以税率为纵轴，以收入为横轴，美国的税率曲线大致呈n型趋势。 也就是说，在年收入0-100万美元的不同阶层，税率是累进的，挣得越多，税率越高。 年收入超过100万后筋疲力尽，挣得越多税率越低。 其首要原因是，越富有的人从投资中获得的收入越多，但由于布什政府的两次下调，美国的资本所得税从90年代的28%大幅下降到了现在的15%。 对此，民主党认为，其实巴菲特规则并不是增税，而是要求恢复到90年代的税率。

但是共和党看到的是另一种公平。 对联邦税收的贡献度。 美国富人在这几十年里税率下降并不是谎言，但富人对联邦税收的贡献度在增大。 根据美国国会预算办公室的统计，1979年1%的最富有的人贡献了15.4%的联邦税收，到2005年上升到27.7%。 1%的富裕阶层收入占国民总收入的比例1979年为9.3%，2005年为18.1%。

换言之，30年来，富人税收贡献度的增长率远远高于收入占比的增长率，同时与他们的收入相比，目前富人贡献了至少近10个百分点的税收。 另一方面，据美国国税局统计，目前占美国总纳税人50%的中低收入纳税人只贡献了2.7%的联邦税收，享受大部分国家提供的福利保障，这不公平吗？

此外，还应该考虑富豪被双重征税的问题。 比如巴菲特，在缴纳个人所得税之前，控股的伯克希尔·哈撒韦必须缴纳企业税。 考虑到富人大多是企业家，美国拥有发达国家中最高的企业税率( 39.2% )，作为股东的富人所受的综合税负实际上要高得多。 进一步说，美国富豪对慈善活动也做出了巨大的贡献。 例如，巴菲特向盖茨基金会捐赠了数百亿美元。

向有钱人征税有效吗？

民主党大力推行《公平税收法案》，也就是《巴菲特规则》，目的是为了应对美国赤字的老大难问题。 那么，该法案能增加多少税收呢？

据美国国会下属的无党派色彩税收联合委员会估计，为亿万富翁设立30%的最低有效税率，将在今后10年内增加470亿美元的联邦税收，即平均每年47亿美元。 奥巴马年预算案预计在未来十年内增加6.4万亿美元的赤字，巴菲特规则将在未来十年减少0.7%的联邦赤字。

问题不仅如此。 根据奥巴马年预算案，巴菲特规则代替了“期权最低税( amt )”，但正负结果是收支难以相抵。 据税收联合委员会计算，未来10年将增加7933亿美元的联邦赤字，也就是1年近800亿美元的赤字。 对联邦政府来说，向富人征税的最终结果很可能是“赔钱赚吆喝”。

向富人征税是有害的吗？

在美国贫富差距日益扩大的今天，按《巴菲特规则》的牌更容易获得选民的情感支持，这可能是奥巴马极力打压这一规则的重要原因。 盖洛普4月的调查显示，60%的美国人支持巴菲特规则。 根据cnn本月晚些时候进行的同样的调查，72%的回答者支持这项规则。

但是，共和党代表美国右翼的观点认为，不能因为富裕阶层强大就应对增税。 因为与富人相比的税率政策不仅会影响富人，还会影响整体经济。 对富裕阶层减税这一“渐进式效果”也给中低收入阶层带来了好处。 降低资本利得税将鼓励富人投资，增加就业拉动经济，结果人人受益。

总的来看，美国两党围绕《巴菲特规则》的争论源于两种不同的经济管理思路。 从支持“公平”的角度来看，向富人征税有助于缓解贫富差距拉大所带来的民众挫折感。 但是，从支持“效率”的立场来看，如果美国不想重复欧洲的高税收、高福利、低增长的危机，就必须不向富人征税，以免损害公司的精神。