“促进创业和就业的微观动力”

中国目前的经济环境与20世纪80年代中后期和90年代前中期相比，微观社会主体的活力大大下

中国目前的经济环境与20世纪80年代中后期和90年代前中期相比，微观社会主体的活力大幅下降。 其首要原因是改革开放前期，法律法规少，考核项目还不繁琐，政府行政事业性机构还不林立，政府收钱项目少。 这是因为创业容易进入，环境宽松。 20世纪90年代末以来，各部门主导制定的法律法规更多、越来越精细，考核和准入规定越来越多，收钱项目越来越繁杂，规模越来越大，行政和事业性机构和人员越来越多、越来越庞大，普通居民， 城市现代化建设中的大规模拆迁、市容和市容的整修，使得原本位于城市中心地带的创业型和就业型小商店大量消失。 而且，地方政府从扩大gdp规模和提高财政税收贡献两个目标来看，迅速发展战术的重点还是放在大投资、大资本、大企业和大项目上，还是与跨国公司、国有企业和大型私企结婚 这种方式的迅速发展，带来了国民收入分配的趋势，财政和大企业的利润集中较多(资本的有机构成较高，对就业的贡献相对较少)，收入流入劳动者和居民手中的比例较小，反而较小。 大资本所有者多，中小创业者少，中等收入者少。 所以，80年代居民收入占gdp的比例很高，而到了今天居民收入占gdp的比例很低，这是重要的理由之一。 中国的微观创业、就业缺乏活力和动力，最表现在每千人的公司数量和大学生毕业后的创业率这两个重要指标上。 请先看第一个指标。 以中国年的数据为例，每5个个人用户折成一家公司，再加上注册的其他公司，中国每千人的公司数量平均只有16家，发达国家在金融危机前平均每千人有50家，危机后从40个国家到45个国家之间，快速发展中国家的数量也有 由于公司数量中，中小企业通常占98%左右，与其他国家相比，中国中小企业发展尤为不足，千人拥有公司数量水平的只有发达国家的三分之一，是快速发展中国家的一半。 请看第二个指标。 发达国家大学生毕业三年内，自己独立创业的比例达到20%。中国目前不到2%。 可以看出，与发达国家相比，中国的毕业生创业动力只是后者的十分之一。 没有创业，从哪里来大规模的中等收入者和阶层？ 没有创业形成的小公司，会从哪里来大规模的就业诉求？ 如果没有大量的中等收入人口和充分的就业带来的居民收入，居民如何使用能力呢？ 我们总是抱怨收入分配不合理，费用诉求不足。一位学者还呼吁从调整现有的gdp分配入手，缩小差距，扩大费用。 我认为最重要的是鼓励劳动者在创造财富，考虑到财富是被分配得到的。 日本、韩国、台湾的快速发展历史值得学习。 日本提出以中小企业立国，韩国也在20世纪70年代重视并提出了中小企业快速发展战术，中国台湾也在中小企业建立了岛屿。 这说明了大规模微型企业、大量中小企业，是增长的原动力、处理就业、消除收入差距、实现人民富裕、投资与费用良性互动的最高战术。 中国在向东亚新兴工业国家和地区学习时，是学习韩国如何形成大企业集团，还是纷纷组团出国学习韩国的新农村建设，但遗憾的是，要鼓励人民创业，大力快速发展中小企业，以处理民生财富，这是最重要的 我们为什么不鼓励人民大规模创业，把中小企业的快速发展作为减少劳动者失业、推动人民富裕、缩小分配差距、恢复投资与支出平衡、促进经济健康增长的重要立国之本呢？ 这证明，我们的思维惯性仍然在于大投入、大资本、大企业、大项目推进、政府主导的问题处理、gdp增长和政府财政收入，而实际思路、战术、体制和政策要点却没有放在动员人民就业、富裕、全民创业的活力和动力上 实际上，微观创业和就业给经济增长带来强大的活力和动力。 简单计算，每千人中小企业数量达到快速发展中国家通常每千人30个的水平，公司数量达到4100万个左右，比现在的2200万个多1900万个，按公司10人计算，每年平均收入36000元，社会保险1100万个 劳动报酬将达到46万元，业主全年利润将达到30万元，算上折旧费220万元的投入，目前我国因与快速发展中国家中小企业发展不足而形成的gdp潜在损失为19万亿元左右。 如果我们每千人中小企业数量达到每千人40人，中小企业数量就会比现在多3200万人。 在这个水平上，我们损失的gdp将达到32万亿元。 当然，在我们这样的快速发展阶段，我认为每千人中有30人的中小企业可能适合快速发展水平。 如果创业和中小企业快速发展正常，全年gdp中，大投资、大资本、大企业、大项目形成的部分gdp将被中小企业形成的gdp取代，gdp的部分水分将被去除，稳步增长，gdp总量将略有增加。 在gdp的分配结构中，劳动力和居民收入分配的比例将大幅上升。 如果未来我们朝着这样的方向努力，就会形成中等收入者增加、失业率下降、人民富裕、国内支出诉求旺盛、经济可持续增长和繁荣的经济社会局面。 如此世界许多国家所经历的那样，依靠全体人民创业，迅速发展中小微型公司实现近20万亿元规模的gdp，不就是我们未来最有前途、规模最大、新的增长动力吗？ 关键是我们的想法、战术、体制、政策能否完全转向这样清晰的方向。