“地方债风险有多大”

本篇文章2989字，读完约7分钟

刘道伟绘

核心浏览

■我国的地方债风险可以整体控制，但不能掉以轻心。 偿债能力低下、融资渠道紧缩、不透明等因素威胁着地方债的安全。 必须建立切实可行的地方债管理制度，实现真正的“阳光融资”，防范隐性债务风险

风险整体的控制

债务规模在GDP中所占的比例依然在安全线以下，无需谈“债务颜色的变化”

“衡量债务风险是许多复杂的事情，没有有效的单一标准。 现在国际上公认的是欧盟签订欧盟条约时划的警戒线，也就是债务规模不超过gdp的60%。 ”财政科学研究所所长贾康表示，国际金融危机爆发后，欧盟这条警戒线已经失守，法国德国也未能固守60%。 意大利多年的负债率在100%左右，出问题的希腊在125%以上。

年，假设我国中央财政国债余额约8.2万亿元，地方债务余额20万亿元，整体债务28万亿元左右。 以年52万亿元的gdp规模计算，债务所占比例为54%。 以动态年gdp增长率7.5%后的56万亿元规模计算，债务占有率为50%。 因此，即使目前媒体计算地方债估算规模的最大值，我国债务规模占gdp的比重也在安全线之下，整体上风险是可以控制的。

另外，各国情况各不相同，60%不是“基准线”，即使超过60%也不意味着债务危机必然爆发。 根据美国国会预算办公室今年9月的统计，美国的债务总额已经达到了gdp的73%，这已经是债务削减后的结果，高峰期一度超过了100%。 根据日本财务省今年上半年公布的数据，在债务占gdp的比例上，日本已经达到了247%，居世界第一。 但是，日本和美国的主权信用状况依然良好，没有发生政府债务危机的迹象。

“有债务不一定意味着风险，低债务也不一定意味着绝对安全。 政府借钱总体上不是坏事，而是现代市场经济的通行状况，防范风险的制度建设跟上是关键。 ”嘉康说，欧洲都柏林危机的发生被许多人认为“会改变债务的颜色”，但实际上，政府性债务比通常的公司债务、金融债务等更稳定。

政府的“家底”很厚

地方政府、银行、中央政府三条防线，可以抑制局部偿债风险的蔓延

有人可能会问，地方债的整体风险可以控制，但局部债务危机有可能爆发吗？

从目前的情况看，由于各地财政状况不同，确实面临着很大的偿债压力。

湖北省专家日前进行的武汉市地方债务状况调查显示，年末，武汉市地方政府性债务余额1964.47亿元，与武汉本级政府综合财力1058.22亿元相比，债务率达到185.64%，每天需要偿还1亿元。 根据审计署今年6月公布的评选结果，全年9个省会城市本级政府负有偿还责任的债务率超过100%，最高者达到188.95%。

但是，关于局部债务问题，不能只看一两个指标，而是要仔细考虑政府的“家底”有多厚。

众所周知，税收收入不是我国地方政府唯一的财政收入来源，至少有两项收入是重要的。 是从地方国有公司的收益和红利、土地出让中获得的收益。

以武汉市为例，燃气、自来水、公路代收款、政府招待所等事业单位和经营单位构成了地方政府收入的持续稳定来源。 通过发债增加了基础设施建设的投资，也带来了土地收入方面的“投资回报率”。 数据显示，2008年，武汉本级政府综合财力年均增长率为42.69%，比政府负有偿还责任的债务年均24.29%的增速高出18个百分点。

放眼全国，东方证券地方债问题研究数据显示，全年地方政府资产规模31.7万亿元，其中地方政府持有的非金融国有资产13.3万亿元、非经营资产11.4万亿元、土地储备6万亿元、地方财政存款1万亿元。 仅从地方政府的资产负债率来看，31.7万亿元的资产对20万亿元的债务规模也比较安全。

中央政府情况更加乐观，年，中央政府资产规模为27.2万亿元，自2008年以来，资产扩张速度超过债务膨胀速度年均4-5个百分点，年净资产达到16.1万亿元。

“我们的国家不是联邦制。 关键时刻，中央政府不会忽视消除地方局部风险。 ’贾康解体，在最坏的情况下，也就是在某个地方发生局部偿债危机的情况下，至少有几条防线可以阻止这一结果的蔓延。

首先是地方政府维持当地金融和社会稳定的愿望和能力。 事实上，地方官员还债以维护金融稳定，就像借款迅速发展经济的原动力一样强大。 因为，无论发生什么样的债务危机都会影响地方政府的形象和业绩。 一旦发生风险，地方政府就会努力转移资金，无论是“拆毁东墙、填补西墙”还是稍微改变资产，都会想办法应对。

其次是银行的不良债权消化能力和风险准备金。 目前，在各地的政府债务中，银行贷款是第一组成部分。 目前，我国各商业银行都有较完善的金融监管和储备制度，特别是全国性大型商业银行消化不良债权的能力较强，通过全国性风险准备金的筹集，足以应对某个地方的暂时债务危机。

最后是中央政府的强大控制能力。 即使中央政府不直接插手地方还款，也可以采取重组债务、延期债务、投入扶持资金、通过设立理财企业放贷等紧急手段，帮助地方政府和相关银行。 这些手段在以前的重大金融事件处理过程中有采用的先例。

不能疏忽大意

由于偿债能力低下、融资渠道紧缩、不透明威胁地方债安全，必须尽快建立切实可行的地方债管理制度

风险可以整体控制，但并不意味着可以疏忽。

国家发改委投资研究所研究员刘立峰认为，许多地方政府的偿债资金主要以基金收益、土地收益等预算外收益偿还，房地产价格是否会持续上涨需要问号。 房地产价格下降，将影响地方政府土地出让收益，偿债能力大幅下降。

此外，地方政府融资平台和银行贷款的持续紧缩还会影响地方政府继续借款、新借款还债的能力。 “当前地方政府还款压力较大，新增融资诉求较多，地方融资平台渠道收紧后，地方政府必然会寻找其他融资渠道，可能会产生其他风险。 ’中国人民大学财政金融学院副院长赵锡军说。

专家认为，要防范隐性债务风险，必须建立切实可行的地方债务管理制度，实现真正的“阳光融资”。

“规范地方政府的性债务，关键是在标本兼治中把握‘治本为上’的制度建设，将地方政府的一切债务置于阳光下，改变地方政府的隐性举债行为。 ”贾康认为，当前地方债务最大的风险是不透明的，如果规范地方政府融资行为，建立严格的债务审查、债务风险防范机制，防止地方政府债务无序蔓延、暗中积聚，整体风险不会很大。

目前，审计署向国家有关部门建议，考虑建设地方公债制度，修订相关法规，今后，也可以考虑由地方根据项目情况发行相应的市政债务。

“其实，市场经济本身也为基础设施建设行业提供了很多融资手段。 如果政府放手让各种社会资本参加，就能为公共建设提供更好的融资渠道。 》赵锡军表示，国家一直强调鼓励和吸引民间资本进入公共建设行业。 例如，目前运营比较成熟的公司建设经营、回收价格和收益交给政府的bot、bt模式，以及进行公私合作的ppp模式，都是比较好的融资方法。

从长远看，处理地方政府债务规模快速增长的根本在于深化财税体制改革，建立财权与事权相统一的财政分配体制，建立严格的地方财政预算监督管理体制。

“目前，新一轮财税体制改革的要点是进一步完善中央和地方收入分配关系，处理1994年分税制改革遗留下来的后续改革深化问题。 ”贾康指出，在实行“增值税改革”等结构性减税的基础上，逐步推进资源税、财产税等地方税的完善，使省以下分税制财政体制在改革深化中得到贯彻，并加入完善的转移支付机制，解决了现实的基层财政困难、“土地财政”和隐性债务等问题