“地方陷入上届举债下届还怪圈：经济责任审计边缘化”

本篇文章2826字，读完约7分钟

耿彦波式的烦恼可能更多。 在现有的财政纪律下，这位前山西大同市长和他的各级同事必须在政府投资中执行集体决策，但在政府性债务的背景下，“城市挖掘长”的舆论效应依然明显。 与20年前人们在意基础设施供给的便利不同，现在有负债意识的居民很多。

今年下半年以来，湖南、安徽、厦门等地相继出台债务管理办法，将政府债务的借贷、录用、偿还纳入党政领导经济责任核定范围。 湖南省确定，对政府过度负债行为，追究地方政府与当事人的相关责任。

随着干部流动常态化，一届地方政府任期内可能会经历多位主要政治家。 据本报记者采访，对这些官员的举债行为几乎没有可以详细判断的地方。 而且，正常的城市发展和“转型期经济学”交织在一起，主要政治家的压力必须通过更准确的债务新闻来解决。 人民日报最近还刊登了债务越多，官员提拔得越快的报道。 正在采取多种措施加强对党政领导的杠杆约束，备受期待。

这条改革道路上遇到的难题是，两年前，中办公室和国办公室做出了类似的规定，但收效甚微。 没有制定负责审计债务的操作细则。 从公开新闻来看，目前还没有地方政府因过度负债而被处罚的先例。

21世纪经济报道的多项调查表明，要使经济责任审计“仍离任者清白、继任者明白”，不仅要调整地方政府对党政领导的审查方法，更重要的是要完善经济责任审计的制度设计。

负责任的债务鉴定处于紧要关头

经济责任鉴定始于20世纪80年代国有公司厂长(经理)的离任鉴定，后被引入行政机关，是党的管理干部的措施。

西南财经大学会计学院硕士生导师李江涛指出，目前对党政领导的经济责任考核首要审查的是经济状况(如gdp )，正如当初厂长经理考核时只注重利润指标一样，忽视了债务等其他指标。

年，中办公室和国家办公室联合发布了《党政主要领导干部和国有公司领导经理审计规定》，首次将“政府债务借贷、管理和录用情况”项目纳入地方各级党政领导经理审计范围。 但是，这并没有改变在负责任的审计中的政府债务审计处于边缘地位，被忽视的地位。

“两办公室虽然发布了相关规定，但在操作中领导干部离任时的债务鉴定和规定上存在差异，对如何进行离任时的债务鉴定也没有明确的规范。 》西南财经大学会计学院教授、审计署经理审计项目组负责人蔡春对本报记者表示。

“债务状况的一些变化不会写在经济责任报告书上。 ”华南一家会计检查局的相关人士向本报记者表示:“由于政府机关的报告体制是现金结算制，所以负责任的审计从财政资金的审核开始，涉及到资金的去向、录用的各个方面，杠杆资金不是财政资金，所以审计也不以债务为要点公开。”

另外，由于人才、时间等审计资源要素的制约，以及我国领导干部异地交流异常频繁，经济责任很难对一个领导干部在任期间内的所有时间范围进行无重复、完整的审计。

“虽然经济责任审计范围很广，但在实务审计中，审计机构越来越关心的是重大经济决策的流程和效果、政府投资项目的实施等。 虽然债权审查现在也被纳入责任审查的复印件中，但通常不是审查的重点。 ”东部某省的审计厅相关人员对本报记者这样说道。

样本审查杠杆大公司

近年来，在地方债务风险引发空之前备受瞩目，有学者直诉地方政府只借钱不还钱，社会上广泛流传“上届政府举债，下届政府还债”的言论。 据报道，一些高债务地区党政领导的业务调动有时会引发群体性事件，两次政府交接时的离任审计至关重要。

从一点点开始行动。 “审计署进行债务特别审计后，对债务是否增加或减少有一些违规操作，因此将债务审计纳入了经济责任审计。 ’厦门市相关负责人对本报记者说。

由于缺乏对党政领导的责任审计细则，地方审计机关的审计方法大不相同。

“由于人手不足，离开审计时，利用债务特别审计的结果，写入党政领导负责任的审计报告的情况越来越多。 ”前面的负责人说。

前面提到的审计厅相关人士介绍说，作为责任审计复印件的债权债务审计，该省基于重要性，大致侧重于地方举债巨头的风险，是抽样审计。 “党政府领导人负责审核的债务审核不能包括所有债务。 ”他说。

前述审计厅人士表示，如果政府领导人在法律法规范围内进行杠杆作用，将允许审计。 债务风险过高时，审计员在报告中提出建议，督促地方政府观察债务规模，但该建议不是强制性的。 目前，还没有地方党政领导因债务风险过高而承担责任的例子。

“在审计实务时，即使党政领导在任中有过度举债的行为，只要不夸大资产价值、非法担保财政资金举债等，也不能证明其中存在问题。”上述审计厅相关人士补充说。

长期以来，党政领导干部负责任的审计主要复印件是财政收支的真实、合法及其利益，这方面的审计有法有规，地方政府、人大通过的快速发展规划、财政预决算报告是其依据之一，但党政领导的杠杆作用却是合理的

蔡春建议将地方政府的举债计划纳入政府快速发展计划纲要或政府财政预算，并报同级人民代表大会通过。 这样，就可以妥善管理债务规模，在负责审计时也可以得到依据。

“在制度完善的情况下，评审会将跟进，发现党政领导的杠杆作用是否有计划、有根据。 这样负责任的鉴定比较有效。 目前的经验教训无非是调查了解党政领导的杠杆化情况，杠杆化规模是否适当没有评价标准。 ”蔡春说。

相比之下，湖南的债务管理方法更进一步。 该省提出限制市县的年度新增债务限额。 那样的话，在负责任地进行审计时，可以将其作为不恰当的参照。

迫切需要公开鉴定报告[/s2/]

通常，实际上人们认为离任审计本来就应该成为动员官员的依据。 但是，在实践中，多是“先调动，后考核”。 因此，离任审计对党政领导履行经济责任的评价与预期相差甚远，对党政领导的过度举债行为几乎没有约束作用。

今年2月，大同市市长耿彦波调任太原代市长。 这次调职是在一些大同市民春节期间上街挽留的。 据媒体报道，当地部分居民，特别是部分开发商，担心后领导人能否切实履行前主政时期的征地、拆迁、安置承诺，以及政府到底有多少家底，背负着多少债务

数据显示，“造城市长”耿彦波主政大同期间，大同市主要城市投资企业大同市经济建设投资有限责任企业资产负债率从2008年底的81.82%增长到年末的85.34%，同期刚性债务余额从25.93亿增长到96.62亿元。 随着组织部门的一纸命令，耿彦波离开大同，就任太原。

“考核结束时，领导干部已经卸任，过度举债已成为既定事实。 任中审计可能不错，但如果任中杠杆过多，建议在撰写审计报告时提示风险，控制债务规模。 ”前述负责人对本报记者说。

根据前述两条规定，根据干部管理监督的需要，可以在领导干部任职期间负责进行考核，也可以在领导干部不再担任职务时负责进行考核。

近年来，扩大任中评鉴是负责任的评鉴趋势之一。 据山东省审计厅介绍，2009年，山东省厅级干部任中审计比例已经达到三分之一，县处级领导干部任中审计超过一半。

但是，政府公开党政领导负责人离任审计报告实属罕见，这也与两辩规定的文案不一致。 鉴定机构必须进行负责任的鉴定，并进行鉴定公示。