“诺普信相关收购上演“无厘头”：审计与判断报告数据打架”

本篇文章2587字，读完约6分钟

判断表明，上市公司并购的常隆化工年一季度流动资产、非流动资产、流动负债和非流动负债的账面价值与审计报告所对应的科目数据完全不同

最近，“不差钱”的诺森(行情、问诊( 002215.sz )发起了超过3亿元的巨额收购，其中深圳市融信南方投资有限企业(以下简称融信南方)控股72.53%的子公司江苏常隆化工有限企业)以下常隆化工行业的20%。

值得注意的是，截至8月8日，融信南方没有常隆化工股份，从江苏常隆化工有限企业工会委员会(以下简称常隆工会)收购多数股份后，成为常隆化工行业第一大股东，而常隆工会多数股份来自今年一季度职工退股。

诺信和融信南方的实际统治人人平均为卢伯强，另外，融信南方也是诺信的二大股东，但融信南方进入主常隆化工仅一个月左右就将股份转让给诺信，“精度”惊人。

顺便说一下，诺普信在向相关人员融信南方常隆化工20%股权的企业的过程中，存在着审计报告和判断报告的财务数据相互“吵架”的现象，即使判断报告和审计报告有误，最终的判断结果也会打上问号。 那么，股权收购的定价依据有多大的可信度呢？

超过3亿元的巨额收购

位于深圳市宝安区的农药制剂制造商诺布辛制造含有杀虫剂、杀菌剂、除草剂、植物营养等的产品，企业于2008年2月18日登陆中小板，目前企业实际管理人员为董事长兼总经理鲁巴强。

截至2007年中期，诺普尔账面资金5.45亿元，且没有任何长期短期借款，显示出企业雄厚的财务实力，可能成为企业对外扩张的理由之一。

9月13日，诺普信公告称，企业以15294.63万元的价格获得常州工贸国有资产经营有限企业(以下简称常州工贸) )持有的常隆化工15%的国有股，其价格为挂牌参考价，最终成交价无任何上浮。

前一天，诺信宣布收购融信南方控股72.53%的子公司常隆化工20%的股份，收购价格预计在2.2亿元以下。

短期内，诺森对常隆化工连续进行超过3亿元的巨额收购，备受市场瞩目。 常隆化工是农药原料药生产公司，在产业链上属于诺如的上游，这无疑将拓宽诺如的产业链。

相关人员“准确地”进行干预

资料显示，诺普信的第一大股东是企业董事长兼总经理鲁巴强，第二大股东是融信南方，鲁巴强也是融信南方的实际统治者。

截至今年8月8日，融信南方不拥有常隆化工的任何股权，常隆化工的首席股东为常隆工会，其出资额为2960万元，持股比例为82.22%。

另外，常隆化工今年一季度开始计划出售员工股票等，出资1亿3000万元，列入本季度营业外支出科目。 截至3月31日，常隆工会2960万元股份中，已返还1270.253万元，其他应收职工持股将返还1406.68万元借款。

常隆化工收回多数员工股权后，融信南方于7月31日与常隆工会和周刚、戴亚飞、王大成等11名自然人股东分别签署了《股权转让协议书》，收购常隆化工72.53%的股权，8月8日完成工商变更登记。

另一方面，融信南方获得常隆化工的所有权后，过了一个月左右，向诺普信出售了常隆化工的部分所有权。

一些投资者困惑于常隆化工的员工为什么不可以直接将股份转让给诺信，途中为什么增加了融信南方这个手续。

鉴定报告和判断报告的数据“吵架”

值得注意的是，诺普在向相关各方融资收购南方常隆化工股权的20%的过程中，存在着鉴证报告和判断报告的财务数据相互“吵架”的现象，对这笔关联交易又增加了疑问。

江苏省中天资产判断事务所有限制企业编制的苏中资评卷(根据第120号判断报告，以年3月31日为判断基准日，常隆化工未经判断的资产总额、负债总额和净资产账面价值分别为159，541.58万元、69，163.72万元、90，90， 这些数据与江苏苏亚金诚会计师事务所所有限制性企业在苏亚常规[]24日的鉴证报告[年1-3月]中编制的常隆化工母企业财务数据一致。

表面上看，审计报告和判断报告中所示的常隆化工一季度资产总额、负债总额与净资产账面价值一致，但明细表有另一番天地。

根据判断，常隆化工一季度的流动资产、非流动资产、流动负债和非流动负债账面价值分别为75，640.87万元、83，900.71万元、50，516.69万元、18，647.03万元，而在审计报告中这些科目为

特别是在报告书的非流动资产科目下可以出售金融资产的子科目的账面价值为2亿4千万元，但鉴定报告书的对应科目显示为0。

据此，判断报告和鉴定报告对常隆化工一季度的流动资产、非流动资产、流动负债和非流动负债等科目的数据完全不同，有的数额最大超过2亿元。 那么，判断报告和鉴定报告哪个是正确的呢？

是否基于鉴定数据进行了判断？ [/s2/]

共计9月13日，《证券日报》记者联系江苏苏亚金诚会计师事务所所有企业的签名会计师马建妹，通常[]24日的审计报告是8月1日，审计时间是每年1-3月，为什么不对今年中期的财务数据进行审计 如果记者提到审计报告和江苏中天资产判断事务所有企业编制的苏中资评估书(第120号判断报告的财务数据有矛盾，她直接挂断了电话。

另外，以咨询的名义联系了江苏省中天资产判断事务的所有被企业签名限制的资产判断师李军。 他判断报告判断常隆化工母公司的财务数据，判断报告与审计报告的流动资产和非流动资产的财务数据不同，是因为判断报告将审计报告的流动资产科目的交易性金融资产转移到非流动资产科目进行判断，但对于判断报告与审计报告之间流动负债和非流动负债的财务数据不同的问题，他认为

另外，根据资产基础法判断的结果，常隆化工流动资产的判断增值率为-1.57%，非流动资产的判断增值率为9.74%，但在审计报告中流动资产科目的交易性金融资产转入非流动资产科目判断后，增值了16.77%。

最终，常隆化工利用收益的现值进行判断，虽然判断报告书中没有公布详细科目的判断增值率，但增值率应该远远高于资产基础法的判断结果。

判断机构不是根据鉴定机构的鉴定结果进行判断，而是“擅自”调整鉴定报告的科目，事先经鉴定机构和被判断机构许可，判断是否符合相关法规。

对此，一位高级经理表示，审计报告是资产判断的依据，判断机构无权擅自变更审计报告的会计科目，除财政部和领域协会有相关法规加以规范外，判断机构涉及上市公司时，监管机构也将在这方面进行监管。

9月13日，《证券日报》记者多次联系诺普信董秘，但电话一直无人接听，记者此后多次给企业总机打电话，依然无人接听。